El Bloqueo de Aranceles por el Tribunal de EE.UU.
El miércoles pasado, una situación irónica se presentó: mientras en Estados Unidos el Tribunal de Comercio Internacional bloqueó los nuevos aranceles impuestos por Donald Trump contra México, en México se avanza con una reforma que busca politizar el Poder Judicial. Esta situación expone un contraste significativo entre la defensa de los principios constitucionales y la erosión de la independencia judicial en nuestro país.
La Decisión del Tribunal de EE.UU.
Un tribunal estadounidense, compuesto por jueces como Gary Katzmann, Timothy Reif y Jane Restani –nominados por Obama, Trump y Reagan respectivamente– invalidó los aranceles impuestos por Donald Trump. La razón principal fue que el gobierno no había demostrado una “amenaza inusual y extraordinaria” que justificara la aplicación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Los jueces argumentaron que los déficits comerciales y el tráfico de fentanilo no son suficientes para activar esta herramienta legal.
Más allá de la cuestión jurídica, el tribunal recordó que el comercio exterior es una facultad del Congreso, no del presidente. Se basaron en precedentes clave como *Youngstown v. Sawyer* y *Marbury v. Madison* para reafirmar que ningún mandatario puede asumir poderes sin un respaldo legal claro. La decisión del tribunal fue, por lo tanto, una defensa del orden constitucional y un acto de contención institucional frente a un intento de abuso de poder.
La Reforma Judicial en México: Un Desafío a la Independencia
En paralelo, en México se impulsa una reforma que busca permitir la elección popular de los jueces. Esta medida, presentada como “democrática”, en realidad busca institucionalizar el control político sobre el Poder Judicial. En lugar de empoderar al pueblo, la reforma facilitará que el Ejecutivo influya en las decisiones judiciales.
Esta reforma representa una amenaza a la independencia judicial, ya que el control político sobre los jueces podría llevar a decisiones basadas en consideraciones políticas en lugar de criterios legales. En lugar de fortalecer la justicia, la reforma la convierte en un instrumento de obediencia y cálculo electoral.
Opciones para Trump
Si bien Trump aún tiene opciones legales y políticas en Estados Unidos, como apelar ante el Circuito Federal, llevar el caso a la Suprema Corte o recurrir a otras leyes para justificar sus aranceles bajo argumentos de seguridad nacional o comercio desleal, ninguna de estas vías será rápida ni sencilla y todas enfrentarán obstáculos legales y políticos.
Preguntas y Respuestas Clave
- ¿Qué hizo el Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU.? El tribunal bloqueó los nuevos aranceles impuestos por Donald Trump contra México, argumentando que no existía una amenaza “inusual y extraordinaria” para justificar su aplicación.
- ¿Qué argumentaron los jueces estadounidenses? Afirmaron que los déficits comerciales y el tráfico de fentanilo no son suficientes para activar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
- ¿Qué busca la reforma judicial en México? Permite la elección popular de los jueces, lo que podría llevar a un control político sobre el Poder Judicial.
- ¿Cuál es la diferencia entre la situación en EE.UU. y México? En EE.UU., el Poder Judicial está defendiendo los principios constitucionales, mientras que en México se busca debilitar la independencia judicial.
- ¿Qué opciones tiene Trump? Apelar ante el Circuito Federal, llevar el caso a la Suprema Corte o recurrir a otras leyes para justificar sus aranceles.
