El Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal Municipal (ITDIF-M) Revela un Retroceso en la Transparencia Fiscal Nacional
Este año, el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal Municipal (ITDIF-M) de aregional, un instrumento clave para evaluar el cumplimiento de los municipios en la publicación de su información contable, financiera y de deuda pública, muestra un preocupante retroceso en la transparencia fiscal a nivel nacional. El promedio del índice se desplomó a 51.32 puntos, una caída significativa respecto al año anterior y la más pronunciada en los 15 años de medición del índice. Este retroceso, que se suma a la caída de dos años consecutivos, pone en riesgo el derecho al escrutinio ciudadano y dificulta las capacidades financieras de los municipios.
El ITDIF-M se basa en la evaluación de 60 municipios, incluyendo capitales estatales y aquellos ubicados en zonas metropolitanas o polos de desarrollo, excluyendo la Ciudad de México. Si bien esta muestra representa menos del 2.5% del total de municipios en México, su relevancia es considerable debido a que estos municipios concentran una parte importante de los recursos y la población del país. Sus resultados sirven como un termómetro confiable para evaluar el estado real de la transparencia municipal en México.
Municipios que Demuestran un Compromiso con la Transparencia
A pesar del retroceso general, seis municipios destacaron por su compromiso con la transparencia fiscal: Puebla, Corregidora y Veracruz. Estos municipios superaron los 90 puntos en el ITDIF-M, lo que refleja una gestión proactiva y un esfuerzo continuo por mejorar la accesibilidad de su información fiscal.
* **Puebla:** Este municipio recuperó el primer lugar nacional con 97.45 puntos, gracias a la actualización constante de documentos de calidad, la publicación de información histórica que abarca hasta tres administraciones pasadas y una estructura de portal diseñada específicamente para facilitar la consulta y navegación ciudadana.
* **Corregidora y Veracruz:** Estos municipios empataron en el segundo lugar con 95.23 puntos, demostrando un compromiso sostenido por mejorar sus portales oficiales. Se caracterizan por ofrecer navegación intuitiva, información actualizada e histórica presentada en formatos de calidad y documentos ordenados que facilitan el acceso a la información fiscal.
* **Querétaro, Zapopan y Centro:** Estos municipios también superaron los 90 puntos, con Querétaro escalando dos posiciones al presentar un portal actualizado y ordenado. Zapopan destacó por ser el municipio que más mejoró al sumar 13.56 puntos, mientras que Centro mostró cómo el compromiso continuo se traduce en un portal ordenado con información actualizada y archivos históricos.
El Desafío de la Transparencia Proactiva
La transparencia proactiva, que implica hacer que la información sea comprensible y accesible para cualquier ciudadano, es fundamental para fortalecer el control social sobre los gobiernos municipales. Sin embargo, a pesar de concentrar una gran cantidad de recursos materiales, económicos y humanos, las capitales estatales mostraron un promedio de 57.44 puntos en el ITDIF-M, con una caída de 5.88 puntos respecto al año anterior. Solo nueve de las 31 capitales evaluadas superaron los 70 puntos, lo que evidencia una necesidad urgente de fortalecer las capacidades técnicas y financieras de estos municipios.
Siete otros ayuntamientos se clasificaron en amarillo, con un nivel Suficiente al obtener entre 70 y 90 puntos. En contraste, 47 municipios se encontraron en rojo, con una calificación Deficiente por debajo de los 70 puntos. Este retroceso generalizado se atribuye, en parte, a vacíos legales generados por la Ley General de Transparencia publicada en marzo de 2025, que creó confusión en estados y municipios sobre sus obligaciones.
El Impacto de la Opacidad
La baja generalizada en la transparencia fiscal evidencia un abandono progresivo de la transparencia proactiva y dificulta las capacidades financieras de los municipios. Cutberto Anduaga, director de aregional, atribuye este retroceso a la opacidad generada por la nueva ley, que limita el derecho al escrutinio ciudadano. La falta de información clara y accesible dificulta la evaluación del desempeño municipal y puede afectar negativamente las decisiones financieras.
Preguntas y Respuestas Clave
- ¿Cuál es el promedio nacional del ITDIF-M este año? El promedio se desplomó a 51.32 puntos, una caída significativa respecto al año anterior.
- ¿Cuántos municipios fueron evaluados? Se evaluaron 60 municipios, incluyendo capitales estatales y zonas metropolitanas.
- ¿Qué municipios lideraron la transparencia? Puebla, Corregidora y Veracruz superaron los 90 puntos.
- ¿Cuál fue la principal razón para el retroceso en la transparencia? La Ley General de Transparencia generó confusión y vacíos legales, dificultando las obligaciones de los municipios.
- ¿Cuál es el nivel de transparencia en las capitales estatales? El promedio fue de 57.44 puntos, con una caída de 5.88 puntos respecto al año anterior.
