El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha emitido una resolución que permite a la Ministra Yasmín Esquivel Mossa votar en el amparo directo en revisión 4826/2025, que involucra un caso de acoso laboral contra una mujer en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Esta decisión representa un avance significativo en el caso, que ha generado atención debido a la gravedad de las acusaciones y la importancia del tema en el ámbito académico.
Antecedentes del Caso
El caso en cuestión se originó con una demanda de amparo presentada por una mujer contra la UNAM, acusada de sufrir acoso laboral a manos de su superior jerárquico. La Ministra Esquivel Mossa, en su momento como integrante de la Segunda Sala del SCJN, había planteado un impedimento para conocer del caso, argumentando que existía una posible causa de impedimiento debido a su participación previa en un asunto similar contra la UNAM, relacionado con sus tesis. Esta situación generó un debate interno dentro del tribunal sobre si la Ministra debía ser considerada impedida de votar en este nuevo caso.
La Resolución del SCJN
Tras un análisis exhaustivo, el Pleno del SCJN determinó que no existía causa de impedimento para que la Ministra Esquivel Mossa pudiera votar en el amparo directo en revisión 4826/2025. Esta decisión fue tomada por unanimidad de votos, ocho a cero. La resolución se basa en que, previamente, la Segunda Sala del SCJN había calificado como legal el impedimento original planteado por la Ministra. El presidente del tribunal, Hugo Aguilar Ortiz, explicó que se consideró necesario someter a la consideración del Pleno si la Ministra podía continuar conociendo de los asuntos en contra de la UNAM, dadas las circunstancias del caso.
El Debate sobre el Impedimiento
La Ministra Esquivel Mossa argumentó que, si ya no tenía interés personal en el caso debido a su participación previa en un asunto similar contra la UNAM (relacionado con sus tesis), entonces no debía tener problemas para votar en este nuevo caso. Además, señaló la importancia de la congruencia dentro del tribunal, solicitando que se tomen en cuenta los casos en los que previamente se había declarado impedimento.
Lenia Batres, en un tono más directo, cuestionó la necesidad de plantear nuevamente el impedimento, sugiriendo que sería positivo si la Corte fuera congruente en los asuntos donde se declara impedimento, tanto antes como después.
Resolución en el Caso de Acoso Laboral
En relación con el caso original, el Pleno del SCJN también resolvió revocar la sentencia recurrida y devolver el expediente al Tribunal Colegiado correspondiente. Se ordenó que este tribunal emita un nuevo fallo, examinando el laudo en materia laboral y la normativa universitaria a la luz de los artículos 1° y 123 de la Constitución, así como los estándares de protección reforzada frente al acoso laboral y la discriminación en el ámbito académico.
Preguntas y Respuestas Clave
- ¿Por qué se permitió a la Ministra Esquivel Mossa votar en el caso? Porque previamente se había calificado como legal el impedimento que ella planteó en un asunto similar contra la UNAM.
- ¿Cuál fue la postura de Lenia Batres? Argumentó que no era necesario plantear nuevamente el impedimento y que sería positivo si la Corte fuera congruente en los asuntos donde se declara impedimiento.
- ¿Qué resolvió el SCJN con respecto al caso original? Revocó la sentencia recurrida y devolvió el expediente al Tribunal Colegiado para que emita un nuevo fallo, examinando el laudo en materia laboral y la normativa universitaria.
- ¿Qué estándares se deben considerar? Los artículos 1° y 123 de la Constitución, así como los estándares de protección reforzada frente al acoso laboral y la discriminación en el ámbito académico.
